Sieben Sachbereiche, sieben dokumentierte Diskrepanzen zwischen dem, was sein müsste, und dem, was ist. In einer Geesthachter Schule, die 1995 gebaut wurde und täglich von Minderjährigen genutzt wird, fehlen Absturzsicherungen, sind Brandschutznachweise nicht auffindbar, und die Luft ist zu schlecht zum Denken. Das ist kein Gerücht, das ist der Inhalt eines amtlichen Sachstandsberichts.
Ausgangslage: Was der Bericht enthält
Der vorliegende Sachstandsbericht analysiert die bauliche und sicherheitstechnische Ist-Situation einer Geesthachter Schule aus dem Baujahr 1995 in sieben Kategorien. Die Methodik ist klar: Jedem Sachbereich wird der geltende Sicherheitsstandard gegenübergestellt, der tatsächliche Befund dokumentiert und die Diskrepanz benannt. Das Ergebnis ist kein Meinungstext, sondern eine Auflistung von Zuständen, die so nicht sein dürften.
Bemerkenswert ist nicht nur, was der Bericht enthält, sondern auch, was er über den Entstehungszeitraum der Mängel verrät. Die ältesten Probleme reichen bis in das Baujahr 1995 zurück. Andere wurden spätestens bei Umbauarbeiten 2009/2012 sichtbar. Der jüngste amtliche Beleg, ein Bescheid zu fehlenden Brandschutznachweisen in der Baugenehmigungsakte, datiert vom 11. Mai 2026. Das bedeutet: Einige dieser Mängel sind nicht neu entdeckt worden. Sie wurden über Jahre verwaltet.
Alle sieben analysierten Sachbereiche weisen eine dokumentierte Diskrepanz zwischen dem erforderlichen Sicherheitsstandard und der baulichen Realität auf. Kein einziger Bereich ist ohne Befund.
I. Absturzsicherung: 40 cm statt 80 cm
Die zum Bauzeitpunkt geltenden Richtlinien für Schulbauten verlangten Fensterbrüstungen mit einer Mindesthöhe von 80 Zentimetern, oder alternativ ein 1 Meter hohes Geländer. Die installierten Brüstungen messen lediglich circa 40 Zentimeter. Durch fest installierte Sitzbänke unmittelbar vor den Fenstern reduziert sich die effektive Schutzwirkung weiter: Wer auf der Bank steht, überwindet die Brüstung mit rund 60 Zentimetern verbleibender Höhe ohne nennenswerte Barriere.
Hinzu kommt: Die Verglasungen im Außenbereich und in den umlaufenden Fluren ab dem ersten Obergeschoss verfügen nicht über absturzsichernde Eigenschaften. Das bedeutet, dass eine mechanisch belastete Scheibe, etwa durch eine Person, die dagegen drückt oder fällt, brechen kann. Die Person fällt dann nicht gegen Glas, sondern mit dem Glas.
Erschwerend kommt hinzu: Verglasungen, die sich ab der Standfläche bis zu einer Höhe von zwei Metern befinden und frei zugänglich sind, müssen nach den einschlägigen Richtlinien absturzsichernde Eigenschaften aufweisen, also aus Sicherheitsglas bestehen. Auch diese Anforderung ist an der Außenfassade und in den umlaufenden Fluren ab dem ersten Obergeschoss nicht erfüllt. Unzureichende Brüstungshöhe und fehlende Verglasung nach Sicherheitsglasstandard sind damit zwei eigenständige Mängel innerhalb desselben Sachbereichs.
Dies ist kein theoretisches Risiko, und es ist kein neuer Befund. Ein leitender Ingenieur der Unfallkasse Nord hat die Situation bei einer Begehung fachlich bewertet und kam zu einem eindeutigen Urteil: Die damals zwingend geltenden Sicherheitsvorschriften (GUV 16.3) seien vom Architekten „sträflich" missachtet worden. Bei der gesamten Verglasung ab dem ersten Obergeschoss fehle Sicherheitsglas, weshalb „quasi gar keine wirksame Absturzsicherung vorhanden" sei. Der Fachdienst Hochbau hat parallel einen Prüfauftrag an einen Statiker vergeben, um nachrüstbare Absturzsicherungen zu prüfen. Ein belastbares Ergebnis liegt zum Zeitpunkt der Berichterstattung noch nicht vor.
IIa. 2020 bis 2026: Die dokumentierte Untätigkeit
Das Wissen um die fehlende Absturzsicherung ist nicht neu. Der Aktenvermerk der Verwaltung datiert auf den 13. Juli 2020: An diesem Tag empfahl eine Vertreterin der Unfallkasse Nord einem Sachbearbeiter des Fachdienstes Immobilien telefonisch die „nachträgliche Montage einer Absturzsicherung von 1,00 m vor die Fenster", eine direkte, konkrete Handlungsempfehlung der zuständigen Berufsgenossenschaft. Der Aktenvermerk hält fest, was daraufhin geschah: Der Sachbearbeiter lehnte die Umsetzung intern ab und notierte, er „wartet nun die Sommerferien ab". Die Geländer wurden nicht gebaut.
Fünfeinhalb Jahre später, im Januar 2026, versuchte die Leitung des Fachdienstes Hochbau, den Vorgang aus 2020 als erledigt zu behandeln. In einer E-Mail vom 15. Januar 2026 an den leitenden Ingenieur der Unfallkasse Nord behauptete die Fachdienstleitung, das Thema sei damals durch die Unfallkasse „eigentlich abschließend geklärt" worden. Der Ingenieur widersprach dieser Darstellung noch am selben Vormittag, um 11:28 Uhr: Er befürchte, „dass sich die Lage nicht entspannt hat", und erinnerte die Fachdienstleitung an die seit 2020 nicht umgesetzte Pflicht zur Nachrüstung. Die Fachdienstleitung antwortete, die Fassade biete eine „schlechte bauliche Grundlage" für Geländer. Die Nachrüstung blieb aus.
Der leitende Ingenieur der Unfallkasse Nord hat die rechtlichen Konsequenzen eines Vorfalls explizit benannt: Sollte es zu einem tödlichen Absturz kommen, werde die Staatsanwaltschaft unweigerlich „wegen fahrlässiger Tötung ermitteln", da durch die unterlassene Sicherung eine „vermeidbare Sorgfaltspflichtverletzung" vorliege. Diese Einschätzung stammt nicht von einem Kritiker, sie stammt von der gesetzlichen Unfallversicherung, die für Schulunfälle zuständig ist.
Der Ingenieur wies zudem darauf hin, dass im modernen Unterricht eine ständige Beaufsichtigung der Schülerinnen und Schüler an offenen Fenstern faktisch unmöglich ist. Die Erwartung, Lehrkräfte könnten fehlende Geländer durch Aufsicht ersetzen, ist damit fachlich vom Tisch.
II. Baudokumentation: Lücken mit Folgekosten
Als 2009 und 2012 zusätzliche Fluchttüren installiert wurden, traten dokumentierte Abweichungen zwischen Bauplan und tatsächlicher Ausführung zutage. Die Fassade war entgegen der Planung nicht am Dach aufgehängt, sondern stand auf dem Boden. Es wurden funktionslose Schrauben verbaut. Die Wärmedämmung war durch Feuchtigkeit verrottet.
Eine Überprüfung anhand der Originalpläne war nicht möglich: Das Architekturbüro hatte diese nach Ablauf der gesetzlichen Aufbewahrungsfrist rechtmäßig vernichtet. Bauliche Änderungen während der Bauphase wurden bei der Verwaltung nicht dokumentiert.
Die Aufarbeitung der verdeckten Mängel aus dem Ursprungsbau hat 550.000 Euro an Baukosten und 50.000 Euro an Planungskosten verursacht, insgesamt 600.000 Euro für Fehler, die bei lückenloser Dokumentation hätten vermieden oder früher erkannt werden können.
Der Befund wirft eine unbequeme Frage auf: Wenn die Dokumentation des Ursprungsbaus derart lückenhaft war, wie verlässlich sind dann die Annahmen, auf denen aktuelle Sicherheitsprüfungen beruhen?
III. Lufthygiene: Fenster zu, CO2 steigt
Weil die Fenster keine wirksame Absturzsicherung aufweisen (siehe Abschnitt I), wurden als Sofortmaßnahme mechanische Öffnungsbegrenzer installiert. Die Fenster lassen sich seitdem nur noch in eine Kippstellung von circa 15 Zentimetern oder eine Spaltöffnung von 10 bis 12 Zentimetern bringen. Eine Stoß- oder Querlüftung, die wirksamste Methode zur schnellen Erneuerung der Raumluft, ist damit baulich unterbunden.
Die Folgen sind messbar: In 18 Räumen installierte CO2-Ampeln zeigen während des Unterrichts regelmäßig Werte zwischen 1.000 und über 1.400 ppm. Ab 1.000 ppm gilt die Raumluftqualität nach gängigen Richtwerten als „auffällig", ab 1.400 ppm als „nicht mehr akzeptabel". Schülerinnen, Schüler und Lehrkräfte klagen in der Folge über Kopfschmerzen, Übelkeit und Abgeschlagenheit.
Ein amtlicher Vermerk vom 26. Februar 2026 stellt explizit fest, dass die Schülerzahlen in einzelnen Räumen in keinem angemessenen Verhältnis zur vorhandenen Grundfläche stehen. Das ist eine verwaltungsinterne Feststellung der Überbelegung, keine externe Kritik.
Die Logik dieser Situation ist zirkulär: Die Fenster wurden gesperrt, weil sie keine Absturzsicherung haben. Wegen der gesperrten Fenster ist die Luft schlecht. Weil die Luft schlecht ist, entstehen gesundheitliche Beeinträchtigungen. Gelöst ist bislang keines der beiden Grundprobleme.
IV. Brandschutz: Nachweise nicht in der Akte
Bei einem Sonderbau mit zentralem Atrium, wie es diese Schule darstellt, sind belastbare Nachweise zur Entrauchung Teil der Baugenehmigungsakte. Sie müssen dokumentieren, wie im Brandfall Rauch aus Unterrichtsräumen, Fluren und der zentralen Halle abgeführt wird.
Ein Bescheid der zuständigen Behörde vom 11. Mai 2026, kein Gerücht, sondern ein amtlicher Informationszugangs-Bescheid, bestätigt offiziell: Diese Nachweise befinden sich nicht in der Akte. Weder textliche Festlegungen noch Querschnittsnachweise zu Entrauchungsöffnungen für Unterrichtsräume, Flure oder die zentrale Pausenhalle sind vorhanden.
Das einzige Dokument zur Entrauchung, das existiert, ist eine Ausführungsbescheinigung von 1995 für die beiden Haupttreppenhäuser. Die Bescheinigung weist je Treppenhaus eine geometrisch wirksame Rauchabzugsfläche von 6,3 Quadratmetern sowie eine rechnerisch aerodynamische Fläche von 3,78 Quadratmetern aus. Nach Inaugenscheinnahme der tatsächlich verbauten Bauteile, je eine Dachluke und ein Fenster pro Treppenhaus, besteht der begründete Verdacht, dass diese Fläche in der Realität unterschritten wird.
Die Schule wurde 1995 mit einem Sonderbaugenehmigungsverfahren genehmigt. 31 Jahre später sind die wesentlichen textlichen Brandschutznachweise für die Hauptnutzungsbereiche amtlich nicht auffindbar. Das ist kein Aktenpflege-Problem. Das ist ein strukturelles Versagen der Baugenehmigung oder ihrer Archivierung. Oder beides.
V. Feuerwehreinsatz: Realitätscheck im März 2026
Was in Sicherheitsgutachten oft abstrakt klingt, wurde am 24. März 2026 konkret: Ein Gefahrstoffeinsatz in der Schule, ausgelöst durch die Freisetzung von Reizgas, zwang die Feuerwehr, das Gebäude zu entlüften. Das Ergebnis war eindeutig und ist dokumentiert.
Der Einsatzleiter hielt fest: Das Gebäude konnte über die limitierten Spaltöffnungen der Fenster nicht ordnungsgemäß entlüftet werden. Die Feuerwehr musste zeit- und arbeitsaufwendig spezielle Be- und Entlüftungsgeräte mit langen Schlauchleitungen durch ein Treppenhaus ins erste Obergeschoss verlegen, um die kontaminierte Luft abzuleiten.
Das ist kein Hinweis auf einen theoretischen Mangel. Das ist ein dokumentierter Einsatz, bei dem die bauliche Fenstersperrung die Arbeit der Gefahrenabwehr erschwert hat. Ob dieser Zeitverlust im Fall eines Brandes oder eines schwereren Chemikalienaustritts folgenlos wäre, ist eine Frage, die sich die Verantwortlichen stellen müssen.
Die städtische Pressestelle bewertete den Vorfall wenige Wochen später anders: Die mangelnde Lüftungsmöglichkeit sei „keine unmittelbare Hochrisiko-Gefahr." Diese Einschätzung steht im direkten Widerspruch zur Dokumentation der Einsatzleitung und zur Stellungnahme der Unfallkasse Nord.
VI. Dachkonstruktion: Holzbinder ohne belegte Zertifikate
Das Dach über der zentralen Pausenhalle besteht aus sichtbaren Brettschichtholz-Bindern, Pfetten und einem Trapezblech-Dachpaket. Für tragende Dachkonstruktionen über Atrien mit einer Höhe von mehr als sieben Metern gelten definierte Feuerwiderstandsanforderungen, in der Regel 90 Minuten.
Der Sachstandsbericht identifiziert in der vorliegenden Dokumentation mehrere Nachweise, die der Überprüfung bedürfen:
- Die statische Abbrandberechnung für die Holz-Binder
- Die Nachweise zur Feuerwiderstandsklasse der Pfetten und Querriegel
- Die Prüfzeugnisse für das Trapezblech-Dachpaket hinsichtlich Raumabschluss und Wärmedämmung
- Die Brandschutznachweise für die Verbindungsknoten der Konstruktion
Das ist kein isolierter Befund. Die zentrale Pausenhalle, über der diese Konstruktion hängt, ist gleichzeitig der Bereich, für den keine textlichen Entrauchungsnachweise in der Baugenehmigungsakte existieren, wie Abschnitt IV dokumentiert. Fehlende Brandschutznachweise für die Entrauchung und ein ungeklärter Feuerwiderstand der Dachkonstruktion treffen damit im selben Raum aufeinander: dort, wo täglich die meisten Kinder sind.
Die Formulierung des Berichts ist vorsichtig, „bedürfen der Überprüfung", aber die Richtung ist klar: Es besteht Klärungsbedarf, ob die Dachkonstruktion über dem meistgenutzten Bereich der Schule im Brandfall ausreichend lang standhält. Diese Frage ist in der vorliegenden Dokumentation nicht beantwortet.
VII. Kompensationsmaßnahmen: Erprobung statt Lösung
Die Verwaltung ist nicht untätig. Das ist anzuerkennen. Aber es lohnt sich, genau hinzuschauen, was die aktuellen Maßnahmen leisten und was nicht.
In einem Referenzklassenraum (Raum 6d) werden technische Modifikationen erprobt: Drehsperren an Fenstern, Fenster mit horizontaler Unterteilung und öffenbare Oberlichter zum Flur für eine Querlüftung. Am 29. April 2026 wurden in der Pausenhalle Vogelschutznetze an den elektrischen Entrauchungsfenstern montiert, damit diese künftig auch zur regulären Lüftung genutzt werden können. Der Hausmeister lüftet das Gebäude täglich vor Unterrichtsbeginn vor.
Ein dauerhafter statischer Nachweis für nachrüstbare Absturzsicherungen liegt noch nicht vor. Die Vogelschutznetze, die am 29. April 2026 montiert wurden, um die Entrauchungsfenster der Pausenhalle zur regulären Lüftung nutzbar zu machen, haben ein offenes Problem: Ihre Auswirkung auf die aerodynamisch wirksame Entrauchungsfläche ist nicht dokumentiert. Die einzige aktive Verbesserungsmaßnahme für die Luftqualität könnte gleichzeitig die Entrauchungsleistung im Brandfall reduzieren. Ob das der Fall ist, ist aktuell nicht belegt.
Das morgendliche Vorlüften durch den Hausmeister ist ein Pflaster auf einer offenen Wunde. Es ändert nichts an den Fensterbrüstungen, nichts an den fehlenden Brandschutznachweisen und nichts daran, dass der Feuerwehreinsatz vom März 2026 gezeigt hat, was im Ernstfall passiert.
VIII. Lebensgefahr unter „Verschiedenes"
Parallel zur baulichen Chronologie läuft eine politische. Der Schulelternbeirat hatte fristgerecht einen Antrag zur Fenster- und Lüftungssituation für den zuständigen Fachausschuss eingereicht. Die Verwaltung platzierte diesen Antrag in der Mai-Sitzung 2026 unter dem Tagesordnungspunkt „Verschiedenes", dem letzten, meist abgekürzten Punkt einer Ausschusssitzung, unter dem Themen ohne eigene Debattenzeit verschwinden.
Der Ausschuss ließ das nicht durchgehen. Die Politik korrigierte die Verwaltung und setzte durch, dass das Thema für die Sitzung am 16. Juni 2026 als fester Tagesordnungspunkt eingeplant wird. Zudem forderte der Ausschuss verbindlich die Vorlage des Lüftungsprotokolls sowie der offiziellen Stellungnahme der Unfallkasse Nord ein.
Die Verwaltung hat ein Sicherheitsthema, das die Unfallkasse Nord mit dem Begriff „fahrlässige Tötung" verknüpft hat, unter „Verschiedenes" einsortiert. Das ist keine Schlamperei bei der Tagesordnung. Das ist ein Maßstab für den Umgang mit dem Thema.
Fazit: Wer trägt Verantwortung?
Ein Gebäude, das 1995 errichtet wurde und täglich von Hunderten Minderjährigen genutzt wird, weist 31 Jahre später in sieben dokumentierten Kategorien Sicherheitsdefizite auf. Einige dieser Defizite sind so alt wie das Gebäude selbst. Andere wurden spätestens 2012 sichtbar. Der jüngste amtliche Nachweis stammt vom 11. Mai 2026.
Was diesen Fall von einem gewöhnlichen Sanierungsrückstand unterscheidet, ist die Chronologie: Die Unfallkasse Nord empfahl die Nachrüstung im Juli 2020. Ein Sachbearbeiter wartete die Sommerferien ab. Die Geländer wurden nicht gebaut. Im Januar 2026 versuchte die Fachdienstleitung, den Vorgang als erledigt zu deklarieren. Der Ingenieur der Unfallkasse widersprach am selben Vormittag. Die Fachdienstleitung lehnte die Nachrüstung erneut ab. Der Schulelternbeirat reichte einen Antrag ein. Die Verwaltung sortierte ihn unter „Verschiedenes" ein.
Die Frage, die dieser Bericht aufwirft, ist keine technische. Sie ist politisch: Wie lange ist es akzeptabel, ein Schulgebäude im Betrieb zu halten, dessen Absturzsicherung unzureichend ist, dessen Brandschutznachweise amtlich nicht auffindbar sind, dessen Luftqualität dokumentiert gesundheitliche Beschwerden verursacht und dessen Entrauchungsanlage im Ernstfall nachweislich nicht funktioniert, während die Verwaltung in einem Referenzraum Drehsperren testet und Sicherheitsthemen unter „Verschiedenes" ablegt?
Der Fachdienst Hochbau prüft. Die Statiker rechnen. Die Kompensationsmaßnahmen laufen. Das ist besser als gar nichts. Aber die Unfallkasse Nord hat bereits schriftlich festgehalten, was passiert, wenn es zu einem Vorfall kommt: Die Staatsanwaltschaft werde „wegen fahrlässiger Tötung ermitteln". Das ist kein Worst-Case-Szenario eines Kritikers. Das ist die amtliche Einschätzung der gesetzlichen Unfallversicherung.
Eine Schule ist kein Provisorium. Wer den Betrieb verantwortet, übernimmt damit eine Haftung gegenüber Minderjährigen, eine Haftung, die mit Vogelschutznetzen und Hausmeister-Frühschichten nicht erfüllt ist.
FAQ
Seit wann sind die Mängel bekannt?
Die Absturzsicherungsproblematik und die fehlerhafte Fassadenkonstruktion wurden spätestens bei Umbauarbeiten 2009/2012 sichtbar. Die lufthygienische Überbelegungsproblematik ist durch einen amtlichen Vermerk vom 26.02.2026 schriftlich dokumentiert. Der Bescheid zu fehlenden Brandschutznachweisen in der Bauakte datiert vom 11.05.2026.
Ist die Schule aktuell für Schülerinnen und Schüler geöffnet?
Ja. Der laufende Betrieb wird durch operative Sofortmaßnahmen aufrechterhalten, etwa morgendliches Vorlüften durch den Hausmeister. Strukturelle Lösungen für Absturzsicherung und Brandschutz befinden sich laut Sachstandsbericht weiterhin in der Erprobungs- und Prüfphase.
Was kostet die Behebung der Mängel?
Allein die Aufarbeitung der verdeckten Baumängel aus dem Ursprungsbau hat bereits 550.000 Euro an Baukosten und 50.000 Euro an Planungskosten verursacht. Kosten für die ausstehenden Maßnahmen, statisch geprüfte Absturzsicherung, Lüftungsertüchtigung und Brandschutznachweise, sind noch nicht beziffert.
Welche Behörde ist für die Mängelbeseitigung zuständig?
Der Fachdienst Hochbau der Stadtverwaltung Geesthacht trägt die operative Verantwortung. Er hat einen Prüfauftrag an einen Statiker vergeben und testet technische Modifikationen in einem Referenzklassenraum. Die politische Verantwortung liegt beim zuständigen Ausschuss und der Stadtvertretung.
Was hat die Unfallkasse Nord konkret gefordert?
Die Unfallkasse Nord empfahl am 13.07.2020 telefonisch die nachträgliche Montage einer 1 Meter hohen Absturzsicherung vor den Fenstern. Der zuständige Sachbearbeiter lehnte dies intern ab. Im Januar 2026 wiederholte der leitende Ingenieur die Forderung und wies darauf hin, dass eine unterlassene Sicherung im Schadensfall als vermeidbare Sorgfaltspflichtverletzung gewertet werden kann, mit der Folge von Ermittlungen wegen fahrlässiger Tötung.
Können Eltern ihre Kinder wegen der Mängel vom Unterricht befreien lassen?
Die Schulpflicht bleibt unberührt, solange die Schule offiziell als betriebsfähig gilt. Eltern können jedoch schriftlich bei der Schulleitung, dem Schulträger und der zuständigen Schulaufsichtsbehörde Stellung nehmen. Der Schulelternbeirat hat bereits einen Antrag im Fachausschuss gestellt. Dieser Weg der politischen Einflussnahme ist derzeit der wirksamste.
Was bedeuten CO2-Werte über 1.400 ppm für die Gesundheit von Kindern?
Ab 1.000 ppm gilt Raumluft nach dem Umweltbundesamt als hygienisch auffällig, ab 2.000 ppm als inakzeptabel. Werte zwischen 1.000 und 2.000 ppm führen nachweislich zu Konzentrationsschwäche, Kopfschmerzen und Abgeschlagenheit, Symptome, die in der Alfred Nobel Schule dokumentiert sind. Kinder reagieren empfindlicher als Erwachsene, da ihr Atemvolumen im Verhältnis zur Körpermasse höher ist.
Wann entscheidet die Politik über konkrete Maßnahmen?
Der zuständige Fachausschuss hat das Thema für die Sitzung am 16. Juni 2026 als festen Tagesordnungspunkt angesetzt, nachdem die Verwaltung den Antrag des Schulelternbeirats zunächst unter „Verschiedenes" eingeordnet hatte. Der Ausschuss hat verbindlich die Vorlage des Lüftungsprotokolls und der Stellungnahme der Unfallkasse Nord eingefordert.
Ist der Architekt für die Mängel haftbar?
Das ist eine Frage für einen Fachanwalt für Baurecht. Fest steht: Der Ingenieur der Unfallkasse Nord hat die Missachtung der damals geltenden Sicherheitsvorschriften (GUV 16.3) als „sträflich" bewertet. Zivilrechtliche Ansprüche gegen den Architekten dürften nach über 30 Jahren verjährt sein. Strafrechtlich relevante Verantwortung liegt nach Einschätzung der Unfallkasse bei denjenigen, die seit 2020 trotz Kenntnis der Mängel nicht gehandelt haben.
Gibt es vergleichbare Fälle an anderen Schulen in Schleswig-Holstein?
Darüber liegen keine öffentlich zugänglichen Vergleichsdaten vor. Was die Alfred Nobel Schule auszeichnet, ist nicht die Existenz von Baumängeln an sich, sondern die dokumentierte Kombination aus bekannten Mängeln, verweigerter Nachrüstung, fehlenden Brandschutznachweisen in der Akte und einem Feuerwehreinsatz, der die Konsequenzen bereits im Echtbetrieb gezeigt hat.
