Desde la publicación inicial, la documentación ha evolucionado. Quienes esperaban que las preguntas abiertas se aclarasen quedarán decepcionados: se multiplican, y con cada nueva declaración oficial se vuelven más llamativas.
Comité de educación del 16 de junio: la administración es corregida
El 16 de junio de 2026, la administración se vio obligada a debatir públicamente el asunto en el comité de educación, aquel que había intentado hacer desaparecer bajo el punto del orden del día "Varios", después de que el propio comité corrigiera a la administración e incluyera el tema en el orden del día oficial. La presidenta del comité, Nicole Voss (CDU), recordó al alcalde Olaf Schulze que se le había exigido claridad desde febrero: "Bastante tiempo que hemos dejado pasar." En la misma sesión, Schulze declaró públicamente que instalar una protección estructural contra caídas en la fachada de forma retroactiva no era viable. Esto plantea una primera pregunta: ¿cuándo exactamente se examinó esto, por quién, y por qué este resultado no aparece en ninguno de los documentos disponibles hasta ahora?
El concepto de ventilación mediante ventanas superiores hacia el pasillo, presentado en primavera como solución, fue declarado impracticable en la misma sesión, según la dirección del centro, "demasiado ruidoso". Ante la pregunta sobre los registros de mediciones de CO₂, el alcalde no pudo responder; la directora del colegio tuvo que intervenir desde el público y confirmó que el nivel crítico de medición rojo se alcanza de forma continua y muy rápidamente. Como única medida actualmente en curso, la administración mencionó la transformación de prueba de un único aula durante las vacaciones de verano, con resultado abierto. Seis años después de que el problema estuviera documentalmente conocido, este es el estado de la situación: una sala de prueba, un resultado abierto.
El vidrio de seguridad no es protección contra caídas
Tres días después, el 19 de junio de 2026, la máxima autoridad de supervisión de obras del estado presentó en su dictamen sobre una denuncia de peligro relativa al ANS una imagen notablemente diferente: la actuación administrativa de la ciudad de Geesthacht no era "objetable desde el punto de vista de la supervisión". La autoridad se remite a certificados de empresas especializadas de 1995 y 2010, según los cuales el acristalamiento está fabricado con vidrio de seguridad. Sin embargo, el vidrio de seguridad protege documentalmente solo contra cortes al romperse el vidrio, no contra la penetración por caída, que es la verdadera pregunta sobre la protección contra caídas. En el dictamen no se menciona ninguna prueba de propiedades de protección contra caídas. ¿Por qué una evaluación supervisora se apoya en una prueba que no responde en absoluto a la pregunta de seguridad realmente relevante?
Un documento que se contradice a sí mismo
La cuestión de la ventilación resulta aún más llamativa. El mismo dictamen identifica la ventilación de impulso durante los recreos como procedimiento regulado del colegio, pero en otra parte del mismo documento la autoridad reconoce que "no existe la posibilidad de abrir las ventanas completamente para garantizar un intercambio rápido de aire". La ventilación de impulso exige, sin embargo, que las ventanas puedan abrirse de par en par. ¿Cómo puede un único documento oficial denominar a un procedimiento como solución y en la siguiente frase negar su condición estructural previa?
Protección contra incendios: ¿existen los documentos o no?
Las contradicciones también crecen en el ámbito de la protección contra incendios. Una resolución IZG oficial de la ciudad de Geesthacht con fecha del 11 de mayo de 2026 confirma que en el expediente de la licencia de obras no existen pruebas escritas sobre las secciones transversales de extracción de humo para las aulas, los pasillos y el vestíbulo central de descanso. Cinco semanas después, el 19 de junio, el mismo nivel administrativo invoca ante la máxima autoridad de supervisión de obras un informe de inspección de 1996 como prueba de la correcta ejecución de la construcción. Dos declaraciones oficiales del mismo organismo, con cinco semanas de diferencia, sobre la misma cuestión: ¿los documentos existen o no?
Un patrón, no casos aislados
Lo que se desprende de todo ello no es una única interpretación controvertida, sino un patrón: en prácticamente cada pregunta central de seguridad de este colegio, las declaraciones de la ciudad de Geesthacht divergen en cuestión de semanas, y divergen en la misma dirección, hacia la lectura más exculpatoria. ¿Quién responde de forma vinculante a estas preguntas? ¿Y cuánto tiempo puede permanecer en funcionamiento un edificio escolar cuya documentación oficial no puede ponerse de acuerdo consigo misma sobre si los requisitos de seguridad se cumplen o no?
