Cuando el redactor Dirk Schulz informó en octubre de 2025 en la Lauenburgische Landeszeitung sobre un evento que él mismo dirigía, su superior no vio necesidad de intervenir. Una queja ante el Consejo de Prensa está en curso.
El 8 de octubre de 2025 se publicó en el Hamburger Abendblatt un artículo del periodista Dirk Schulz sobre el antiguo sanatorio pulmonar Edmundsthal-Siemerswalde en Geesthacht. En él se anunciaba una visita guiada histórica conducida por el propio Schulz, quien presta servicios voluntarios en la Asociación de Historia y Patrimonio Local de Geesthacht. Esta doble función no se mencionó en el artículo.
Lo que deben saber los suscriptores
Desde mi punto de vista, no se trata de una cuestión abstracta de ética periodística. Los suscriptores de larga data de la Lauenburgische Landeszeitung — muchos de ellos personas mayores que mantienen su suscripción desde hace décadas — tienen derecho a saber qué están pagando. Debe ser claramente reconocible si un artículo es periodismo o si un redactor se publicita a sí mismo. Eso no es una exigencia, sino una condición básica de la relación de confianza entre un periódico y sus lectores.
Queja ante el Consejo de Prensa
Ante mi consulta, el redactor jefe Alexander Sulanke respondió por escrito: la doble función era conocida por la redacción; no veía conflicto de intereses porque se trataba de un "tema completamente no polémico". En otras palabras: el Código de Prensa se aplica, excepto cuando la redacción considera el tema inofensivo. En mi respuesta le había escrito:
"Lo que desde dentro parece proximidad periodística y competencia temática puede percibirse desde fuera como una pérdida de distancia editorial."
Este razonamiento es, a mi juicio, incompatible con la Directriz 6 del Código de Prensa. La norma no admite excepciones temáticas. En cuanto un autor informa sobre un evento que él mismo dirige, existe un conflicto de intereses estructural, independientemente del contenido. Presenté una queja ante el Consejo de Prensa alemán. El procedimiento no fue archivado, sino remitido al comité de quejas.
La contradicción entre la posición escrita de Sulanke y su propio artículo de junio de 2026 habla por sí sola. El procedimiento ante el Consejo de Prensa sigue en curso. El resultado se publicará aquí.
