Yedi konu alanı, olması gereken ile olan arasında yedi belgelenmiş tutarsızlık. 1995 yılında inşa edilen ve her gün reşit olmayanlar tarafından kullanılan bir Geesthacht okulunda düşme koruması eksik, yangın güvenliği belgeleri bulunamıyor ve hava konsantrasyonu bozacak kadar kötü. Bu bir söylenti değil, resmi bir durum raporunun içeriğidir.
Arka Plan: Raporun İçeriği
Mevcut durum raporu, 1995 yılında inşa edilen bir Geesthacht okulunun yapısal ve güvenlik tekniği açısından mevcut durumunu yedi kategoride analiz etmektedir. Metodoloji açıktır: her konu alanına geçerli güvenlik standardı karşılaştırmalı olarak sunulmakta, gerçek durum belgelenmekte ve tutarsızlık açıkça ortaya konmaktadır. Sonuç bir görüş yazısı değil, olmaması gereken durumların bir envanteri niteliğindedir.
Dikkat çekici olan yalnızca raporun içeriği değil, aynı zamanda eksikliklerin ortaya çıktığı dönem hakkında ortaya koyduklarıdır. En eski sorunlar 1995 inşaat yılına kadar uzanmaktadır. Diğerleri en geç 2009/2012 yıllarındaki tadilat çalışmaları sırasında gün yüzüne çıkmıştır. En son resmi belge, inşaat izin dosyasındaki eksik yangın güvenliği belgelerine ilişkin bir bildirimdir ve 11 Mayıs 2026 tarihini taşımaktadır. Bu şu anlama gelmektedir: bu eksikliklerin bir kısmı yeni keşfedilmemiştir. Yıllarca yönetilmiştir.
Analiz edilen yedi konu alanının tamamında, gerekli güvenlik standardı ile yapısal gerçeklik arasında belgelenmiş bir tutarsızlık mevcuttur. Hiçbir alan bulgusuz değildir.
I. Düşme Koruması: 80 cm Yerine 40 cm
İnşaat döneminde geçerli olan okul binaları yönergeleri, minimum 80 santimetre yüksekliğinde pencere parapetleri ya da alternatif olarak 1 metre yüksekliğinde korkuluk gerektiriyordu. Mevcut parapetler yalnızca yaklaşık 40 santimetre ölçmektedir. Pencerelerin hemen önüne sabit olarak yerleştirilen banklar nedeniyle etkin koruma daha da azalmaktadır: bankın üzerinde duran biri, geriye kalan yaklaşık 60 santimetre yüksekliğiyle ciddi bir engel olmaksızın parapeti aşabilmektedir.
Buna ek olarak: birinci kattan itibaren dış cephede ve çevre koridorlarda bulunan camlar düşmeyi engelleyici özelliklere sahip değildir. Bu şu anlama gelmektedir: mekanik yüke maruz kalan bir cam — örneğin bir kişinin yaslanması ya da düşmesi durumunda — kırılabilir. O zaman kişi cama karşı değil, camla birlikte düşer.
Durumu daha da ağırlaştıran bir etken: zemin seviyesinden iki metreye kadar olan ve serbestçe erişilebilen camların, ilgili yönergelere göre düşme engelleyici özelliklere sahip olması, yani emniyet camından yapılmış olması gerekmektedir. Bu gereklilik de birinci kattan itibaren dış cephede ve çevre koridorlarda karşılanmamaktadır. Yetersiz parapet yüksekliği ve emniyet camı standardını karşılamayan cam kullanımı, aynı konu alanı içinde birbirinden bağımsız iki eksiklik oluşturmaktadır.
Bu teorik bir risk değildir ve yeni bir bulgu da değildir. Unfallkasse Nord'un baş mühendisi durumu yerinde teknik olarak değerlendirmiş ve kesin bir sonuca ulaşmıştır: o dönemde zorunlu olarak uyulması gereken güvenlik yönetmelikleri (GUV 16.3) mimar tarafından "suç teşkil edecek şekilde" ihlal edilmiştir. Birinci kattan itibaren tüm camlarda emniyet camı eksikliği nedeniyle "fiilen hiçbir etkili düşme koruması mevcut değildir." Fachdienst Hochbau aynı zamanda sonradan monte edilebilir düşme korumalarını incelemesi için bir statikere inceleme görevi vermiştir. Raporlamanın yapıldığı tarih itibarıyla güvenilir bir sonuç henüz mevcut değildir.
IIa. 2020'den 2026'ya: Belgelenmiş Hareketsizlik
Eksik düşme korumasına ilişkin bilgi yeni değildir. İdari not 13 Temmuz 2020 tarihini taşımaktadır: o gün Unfallkasse Nord'dan bir temsilci, Fachdienst Immobilien'deki bir memura telefonla "pencerelerin önüne sonradan 1,00 m yüksekliğinde düşme koruması takılması" tavsiyesinde bulunmuş, bu yetkili yasal kazaya sigortalayan kurumun doğrudan, somut bir eylem tavsiyesiydi. Not, bunun ardından ne olduğunu kayıt altına almaktadır: memur uygulamayı dahili olarak reddetmiş ve "yaz tatilinin bitmesini beklediğini" not düşmüştür. Korkuluklar takılmamıştır.
Beş buçuk yıl sonra, Ocak 2026'da Fachdienst Hochbau yönetimi 2020'deki konuyu tamamlanmış olarak ele almaya çalışmıştır. Fachdienst Hochbau yönetimi, 15 Ocak 2026 tarihli bir e-postada Unfallkasse Nord baş mühendisine konunun daha önce Unfallkasse tarafından "esasen kesin olarak çözüme kavuşturulduğunu" ileri sürmüştür. Mühendis aynı sabah saat 11:28'de bu görüşe itiraz etmiş: "durumun iyileşmediğinden" korktuğunu ifade etmiş ve yöneticiye 2020'den bu yana yerine getirilmeyen sonradan montaj yükümlülüğünü hatırlatmıştır. Yönetici, fasat'ın korkuluklar için "olumsuz yapısal koşullar" sunduğunu yanıt olarak bildirmiştir. Sonradan montaj gerçekleşmemiştir.
Unfallkasse Nord baş mühendisi, bir olayın hukuki sonuçlarını açıkça belirlemiştir: ölümcül bir düşme gerçekleşmesi halinde savcılık, güvenliğin sağlanmamasının "önlenebilir bir özen yükümlülüğü ihlali" oluşturduğu gerekçesiyle kaçınılmaz olarak "taksirle öldürme nedeniyle soruşturma" başlatacaktır. Bu değerlendirme bir eleştirmenden değil, okul kazalarından sorumlu yasal kaza sigortasından gelmektedir.
Mühendis ayrıca modern öğretimde öğrencilerin açık pencerelerde sürekli gözetim altında tutulmasının pratikte imkansız olduğuna dikkat çekmiştir. Öğretmenlerin denetimle eksik korkulukların yerini doldurmasının beklendiği varsayımı, uzmanlık açısından artık geçersizdir.
II. Yapı Belgelendirmesi: Ek Maliyetli Boşluklar
2009 ve 2012 yıllarında ek yangın kapıları takıldığında, yapı planı ile gerçek uygulama arasında belgelenmiş sapmalar ortaya çıkmıştır. Planlara aykırı olarak cephe çatıdan asılı değil, zeminde durur haldeydi. İşlevsiz vidalar kullanılmıştı. Isı yalıtımı nem nedeniyle çürümüştü.
Orijinal planlarla doğrulama yapmak mümkün olmamıştır: mimarlık bürosu, yasal saklama süresinin dolmasının ardından bunları yasal olarak imha etmişti. İnşaat aşamasındaki yapısal değişiklikler idare nezdinde belgelenmemişti.
Özgün yapıdaki gizli eksikliklerin giderilmesi 550.000 Euro inşaat maliyeti ve 50.000 Euro planlama maliyeti doğurmuştur; eksiksiz belgeleme ile önlenebilecek veya daha erken tespit edilebilecek hatalar için toplam 600.000 Euro.
Bulgu rahatsız edici bir soruyu gündeme getirmektedir: özgün yapının belgelenmesi bu denli eksikse, mevcut güvenlik denetimlerinin dayandığı varsayımlar ne kadar güvenilirdir?
III. Hava Kalitesi: Pencereler Kapalı, CO2 Yükseliyor
Pencerelerin etkili düşme korumasına sahip olmaması nedeniyle (bkz. Bölüm I), acil tedbir olarak mekanik açılma sınırlayıcılar takılmıştır. O tarihten itibaren pencereler yalnızca yaklaşık 15 santimetre kademeli açılış konumuna ya da 10 ila 12 santimetre aralık açılışına getirilebilmektedir. Havanın hızla yenilenmesi için en etkili yöntem olan çapraz havalandırma bu sayede yapısal olarak engellenmiştir.
Sonuçlar ölçülebilir niteliktedir: 18 odaya yerleştirilen CO2 göstergeleri ders süresince düzenli olarak 1.000 ile 1.400 ppm üzerinde değerler göstermektedir. Yaygın referans değerlerine göre 1.000 ppm üzerinde iç hava kalitesi "dikkat gerektiren", 1.400 ppm üzerinde ise "artık kabul edilemez" düzeyde sayılmaktadır. Öğrenciler ve öğretmenler bu nedenle baş ağrısı, mide bulantısı ve halsizlikten yakınmaktadır.
26 Şubat 2026 tarihli resmi bir yazışma, bazı odalardaki öğrenci sayısının mevcut taban alanıyla makul bir orantıda olmadığını açıkça tespit etmektedir. Bu, harici bir eleştiri değil, aşırı doluluk konusunda kurumun kendi bünyesinden yapılmış idari bir tespittir.
Bu durumun mantığı döngüseldir: pencereler düşme koruması olmadığı için kısıtlandı. Pencereler kısıtlandığı için hava kötü. Hava kötü olduğu için sağlık şikayetleri baş gösteriyor. Her iki temel sorun da henüz çözüme kavuşturulmamıştır.
IV. Yangın Güvenliği: Belgeler Dosyada Yok
Bu okul gibi merkezi atrium'a sahip özel nitelikli bir yapıda, duman tahliyesine ilişkin kapsamlı belgeler inşaat izin dosyasının bir parçasını oluşturmaktadır. Yangın durumunda dumanın sınıflardan, koridorlardan ve merkezi salondan nasıl tahliye edileceği belgelenmelidir.
11 Mayıs 2026 tarihli yetkili makam bildirimi — bir söylenti değil, resmi bir bilgi edinme bildirimi — resmi olarak şunu teyit etmektedir: bu belgeler dosyada bulunmamaktadır. Sınıflar, koridorlar veya merkezi mola salonu için duman tahliye açıklıklarına ilişkin ne metinsel düzenlemeler ne de kesit kanıtları mevcuttur.
Mevcut olan tek duman tahliyesi belgesi, iki ana merdiven boşluğu için 1995 tarihli bir uygulama belgesidir. Belgede her merdiven boşluğu için geometrik olarak etkin 6,3 metrekare ve aerodinamik olarak etkin 3,78 metrekare duman tahliye alanı belirtilmektedir. Gerçekte monte edilen yapı elemanlarının — her merdiven boşluğu için bir çatı penceresi ve bir pencere — yerinde incelenmesinin ardından, bu alanın gerçekte sağlanamadığına dair makul şüphe oluşmaktadır.
Okul 1995 yılında özel inşaat izni prosedürüyle onaylandı. 31 yıl sonra, ana kullanım alanlarına ilişkin temel metinsel yangın güvenliği belgeleri resmi olarak bulunamaz durumdadır. Bu bir dosya yönetimi sorunu değildir. İnşaat izninin kendisinde veya arşivlenmesinde yapısal bir başarısızlıktır — ya da her ikisinde birden.
V. İtfaiye Müdahalesi: Mart 2026'da Gerçeklik Testi
Güvenlik değerlendirmelerinde çoğu zaman soyut kalan şey, 24 Mart 2026'da somut bir hal aldı: okulda tahriş gazının salınmasından kaynaklanan tehlikeli madde olayı, itfaiyeyi binayı havalandırmak zorunda bıraktı. Sonuç açık ve belgelenmiştir.
Olay komutanı şunu kayıt altına aldı: bina, pencerelerin sınırlı aralık açılışları yoluyla gereği gibi havalandırılamadı. İtfaiye, kirlenmiş havayı tahliye edebilmek için uzun hortum hatlarıyla özel havalandırma ekipmanlarını zaman ve emek harcayarak bir merdiven boşluğundan birinci kata taşımak zorunda kaldı.
Bu teorik bir eksikliğe işaret etmemektedir. Bu, yapısal pencere kısıtlamasının acil müdahale operasyonlarını güçleştirdiği belgelenmiş bir müdahaledir. Bu zaman kaybının bir yangın ya da daha ciddi bir kimyasal sızıntı durumunda sonuçsuz kalıp kalmayacağı, sorumluların kendilerine sormak zorunda oldukları bir sorudur.
Belediye basın bürosu olayı birkaç hafta sonra farklı değerlendirdi: yetersiz havalandırma imkanı "anlık yüksek riskli bir tehlike" oluşturmuyordu. Bu değerlendirme, olay komutanının belgesiyle ve Unfallkasse Nord'un tutumuna doğrudan aykırıdır.
VI. Çatı Yapısı: Sertifikaları Doğrulanmamış Lamine Ahşap Kirişler
Merkezi mola salonunun üzerindeki çatı, görünür lamine yapıştırılmış ahşap kirişler, aşıklar ve trapez sac çatı paketinden oluşmaktadır. Yedi metreden fazla yükseklikte atrium üzerindeki taşıyıcı çatı yapıları için tanımlanmış yangına dayanım gereksinimleri geçerlidir; genellikle 90 dakika.
Durum raporu, mevcut belgede doğrulama gerektiren çeşitli kanıtlar tespit etmektedir:
- Ahşap kirişler için yapısal yanma hesabı
- Aşıklar ve yatay kirişler için yangına dayanım sınıfı belgeleri
- Trapez sac çatı paketi için bölme ve ısı yalıtımı açısından test sertifikaları
- Yapının bağlantı düğümleri için yangın güvenliği belgeleri
Bu izole bir bulgu değildir. Bu yapının üzerinde bulunduğu merkezi mola salonu, aynı zamanda IV. Bölüm'ün belgelediği gibi inşaat izin dosyasında duman tahliyesine ilişkin metinsel belgeler bulunmayan alandır. Duman tahliyesi için eksik yangın güvenliği belgeleri ve çatı yapısının belirsiz yangına dayanımı böylece aynı alanda bir araya gelmektedir: her gün en fazla çocuğun bulunduğu yerde.
Raporun ifadesi temkinlidir — "doğrulama gerektirmektedir" — ancak yön açıktır: okulun en yoğun kullanılan alanı üzerindeki çatı yapısının yangın durumunda yeterince uzun süre dayanıp dayanamayacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu soru mevcut belgelerde yanıtsız kalmaktadır.
VII. Telafi Tedbirleri: Çözüm Yerine Deneme
Yönetim hareketsiz değildir. Bu kabul edilmelidir. Ancak mevcut tedbirlerin ne sağladığına ve ne sağlamadığına yakından bakmak yararlıdır.
Bir referans sınıfta (6d odası) teknik değişiklikler denenmektedir: pencerelerde döner kilitler, yatay bölmeli pencereler ve çapraz havalandırma için koridora açılan üst ışıklıklar. 29 Nisan 2026'da mola salonundaki elektrikli duman tahliye pencerelerine kuş koruma ağları takıldı; böylece bu pencereler gelecekte düzenli havalandırma için de kullanılabilecektir. Kapıcı her gün ders başlamadan önce binayı havalandırmaktadır.
Sonradan monte edilebilir düşme korumaları için kalıcı statik bir onay henüz mevcut değildir. Mola salonu duman tahliye pencerelerini düzenli havalandırma için kullanılabilir hale getirmek amacıyla 29 Nisan 2026'da takılan kuş koruma ağlarının açık bir sorunu bulunmaktadır: aerodinamik olarak etkin duman tahliye alanına etkileri belgelenmemiştir. Hava kalitesi için tek aktif iyileştirme tedbiri, aynı zamanda yangın durumunda duman tahliye performansını düşürebilir. Bunun gerçekten böyle olup olmadığı şu an doğrulanamamaktadır.
Kapıcının sabah havalandırması, açık yaranın üzerine yapıştırılmış bir bantajdır. Pencere parapetlerinde hiçbir şeyi değiştirmiyor, eksik yangın güvenliği belgelerinde hiçbir şeyi değiştirmiyor ve Mart 2026'daki itfaiye müdahalesinin acil durumda ne olduğunu zaten göstermiş olduğu gerçeğinde hiçbir şeyi değiştirmiyor.
VIII. "Çeşitli" Başlığı Altında Hayati Tehlike
Yapısal kronolojinin yanı sıra siyasi bir kronoloji de işlemektedir. Okul veli kurulu, pencere ve havalandırma durumuna ilişkin başvuruyu sorumlu uzmanlık komitesine süresinde sunmuştu. Yönetim bu başvuruyu Mayıs 2026 toplantısında "Çeşitli" gündem maddesi altına yerleştirdi; bu, komite toplantısının son ve çoğunlukla kısaltılan maddesidir ve konuların kendine ait tartışma süresi olmaksızın yok olduğu yerdir.
Komite buna izin vermedi. Siyasetçiler yönetimi düzeltti ve konunun 16 Haziran 2026 tarihli toplantıda sabit gündem maddesi olarak planlanmasını sağladı. Komite ayrıca havalandırma tutanağının ve Unfallkasse Nord'un resmi görüşünün sunulmasını bağlayıcı olarak talep etti.
Yönetim, Unfallkasse Nord'un "taksirle öldürme" terimiyle ilişkilendirdiği bir güvenlik konusunu "Çeşitli" başlığı altına koydu. Bu, gündem yönetiminde dikkatsizlik değildir. Bu, konuya yaklaşım tarzının bir ölçütüdür.
Sonuç: Sorumluluk Kimde?
1995 yılında inşa edilen ve her gün yüzlerce reşit olmayan tarafından kullanılan bir bina, 31 yıl sonra belgelenmiş yedi kategoride güvenlik açıkları sergilemektedir. Bu açıkların bir kısmı binanın kendisi kadar eskidir. Diğerleri en geç 2012'de görünür hale gelmiştir. En son resmi kayıt 11 Mayıs 2026 tarihlidir.
Bu vakayı sıradan bir bakım gecikmesinden ayıran şey kronolojisidir: Unfallkasse Nord Temmuz 2020'de sonradan montajı tavsiye etti. Bir memur yaz tatilinin bitmesini bekledi. Korkuluklar takılmadı. Ocak 2026'da birim müdürü konuyu tamamlanmış ilan etmeye çalıştı. Unfallkasse mühendisi aynı sabah buna itiraz etti. Birim müdürü sonradan montajı yeniden reddetti. Veli kurulu başvuru yaptı. Yönetim bunu "Çeşitli" başlığı altına koydu.
Bu raporun ortaya koyduğu soru teknik değildir. Siyasidir: düşme koruması yetersiz, yangın güvenliği belgeleri resmi olarak bulunamaz, hava kalitesi belgelenmiş şekilde sağlık şikayetlerine yol açıyor ve duman tahliye sistemi acil durumda kanıtlanmış biçimde çalışmamış olan bir okul binasını — yönetim bir referans odada döner kilitler denerken ve güvenlik konularını "Çeşitli" başlığı altına koyarken — ne kadar süre açık tutmak kabul edilebilirdir?
Fachdienst Hochbau inceliyor. Statikler hesaplıyor. Telafi tedbirleri yürütülüyor. Bu hiç yoktan iyidir. Ancak Unfallkasse Nord, bir olay yaşanması durumunda ne olacağını zaten yazılı olarak belirlemiştir: savcılık "taksirle öldürme nedeniyle soruşturma" başlatacaktır. Bu bir eleştirmenin en kötü senaryo öngörüsü değildir. Bu, yasal kaza sigortasının resmi değerlendirmesidir.
Bir okul geçici bir çözüm değildir. İşletmesinden sorumlu olanlar, reşit olmayanlara karşı bir özen yükümlülüğü üstlenmektedir; bu yükümlülük kuş koruma ağları ve kapıcının sabah vardiyasıyla yerine getirilemez.
Sık Sorulan Sorular
Eksiklikler ne zamandan beri biliniyor?
Düşme koruması sorunu ve hatalı cephe yapısı en geç 2009/2012 yıllarındaki tadilat çalışmaları sırasında görünür hale gelmiştir. İç hava kalitesi aşırı doluluk sorunu, 26.02.2026 tarihli resmi bir yazışmayla belgelenmiştir. İnşaat dosyasındaki eksik yangın güvenliği belgelerine ilişkin bildirim 11.05.2026 tarihlidir.
Okul şu anda öğrencilere açık mı?
Evet. Süregelen işletme, kapıcının sabah havalandırması gibi acil operasyonel tedbirlerle sürdürülmektedir. Durum raporuna göre düşme koruması ve yangın güvenliği için yapısal çözümler hâlâ deneme ve inceleme aşamasındadır.
Eksikliklerin giderilmesi ne kadara mal olur?
Özgün yapıdaki gizli inşaat kusurlarının giderilmesi tek başına 550.000 Euro inşaat maliyeti ve 50.000 Euro planlama maliyeti doğurmuştur. Bekleyen tedbirlerin maliyetleri — statik olarak onaylanmış düşme koruması, havalandırma iyileştirmesi ve yangın güvenliği belgeleri — henüz hesaplanmamıştır.
Eksikliklerin giderilmesinden hangi kurum sorumludur?
Geesthacht belediye yönetiminin Fachdienst Hochbau'su operasyonel sorumluluğu taşımaktadır. Bir statikere değerlendirme görevi vermiş ve referans sınıfta teknik değişiklikler denemektedir. Siyasi sorumluluk ise yetkili komitede ve kent meclisindedir.
Unfallkasse Nord somut olarak ne talep etti?
Unfallkasse Nord, 13.07.2020 tarihinde telefonla pencerelerin önüne sonradan 1 metre yüksekliğinde düşme koruması takılmasını tavsiye etti. Sorumlu memur bunu dahili olarak reddetti. Ocak 2026'da Unfallkasse baş mühendisi talebi yineledi ve güvenliğin sağlanmamasının hasar durumunda önlenebilir bir özen yükümlülüğü ihlali olarak değerlendirilebileceğine, bunun sonucunda taksirle öldürme soruşturması açılabileceğine dikkat çekti.
Ebeveynler eksiklikler nedeniyle çocuklarını okuldan muaf tutturabilir mi?
Okul, resmi olarak işlevsel kabul edildiği sürece zorunlu eğitim geçerliliğini korur. Ancak ebeveynler, okul yönetimine, okul taşıyıcı kurumuna ve yetkili okul denetim kurumuna yazılı olarak başvurabilir. Okul veli kurulu zaten uzmanlık komitesine başvurmuştur. Siyasi etki için bu yol şu an en etkili olandır.
1.400 ppm üzerindeki CO2 değerleri çocukların sağlığı için ne anlama gelir?
Federal Çevre Ajansı'na göre 1.000 ppm üzerinde iç hava, hijyenik açıdan dikkat gerektiren; 2.000 ppm üzerinde ise kabul edilemez düzeyde sayılmaktadır. 1.000 ile 2.000 ppm arasındaki değerlerin konsantrasyon azalmasına, baş ağrısına ve halsizliğe yol açtığı kanıtlanmıştır; bu semptomlar Alfred Nobel Okulu'nda belgelenmiştir. Çocuklar, vücut kütlesine oranla solunum hacimlerinin daha yüksek olması nedeniyle yetişkinlere kıyasla daha duyarlıdır.
Siyaset somut tedbirler konusunda ne zaman karar verecek?
Yetkili uzmanlık komitesi, yönetimin veli kurulunun başvurusunu başlangıçta "Çeşitli" başlığı altına koymasının ardından konuyu 16 Haziran 2026 tarihli toplantıda sabit gündem maddesi olarak belirledi. Komite, havalandırma tutanağının ve Unfallkasse Nord'un tutumunun sunulmasını bağlayıcı olarak talep etti.
Eksikliklerden dolayı mimar sorumlu mudur?
Bu, yapı hukuku uzmanı bir avukata sorulacak bir sorudur. Kesin olan şu: Unfallkasse Nord mühendisi, o dönemde geçerli güvenlik yönetmeliklerine (GUV 16.3) uyulmamasını "suç teşkil edecek şekilde" olarak nitelendirdi. Mimare karşı medeni hukuk talepleri 30 yıldan sonra büyük olasılıkla zamanaşımına uğramıştır. Unfallkasse'nin değerlendirmesine göre cezai sorumluluk, eksiklikleri bildikten sonra 2020'den bu yana harekete geçmeyenlere aittir.
Schleswig-Holstein'daki diğer okullarda benzer vakalar var mı?
Kamuya açık karşılaştırmalı veri bulunmamaktadır. Alfred Nobel Okulu'nu öne çıkaran şey, bizzat inşaat kusurlarının varlığı değil; bilinen eksiklikler, reddedilen sonradan montaj, dosyada eksik yangın güvenliği belgeleri ve gerçek operasyonda sonuçları zaten gösteren bir itfaiye müdahalesinin belgelenmiş bileşimidir.
